Il y a une leçon morale dans tout cela

Quiconque parle de ces gens comme s'ils étaient des êtres inférieurs, comme s'il s'agissait d'une civilisation inférieure, est un idiot. Un idiot absolu, s'il croit réellement ce qu'il dit. Dans ce cas, vous ne connaissez pas suffisamment l'histoire. Vous ne comprenez pas suffisamment la géographie et vous ne connaissez pas assez bien l'histoire des empires pour regarder la vérité en face. Au lieu de cela, vous mentez tout simplement à ces gens en pleine figure. Il est temps que nous partions. Il est temps que nous soyons chassés de l'Asie du Sud-Ouest. Qu'y avons-nous réellement fait ? Presque quotidiennement, nous avons aidé des dirigeants corrompus et leur avons permis de régner sur leur population, de s'approprier une part énorme des richesses de leur pays et de se corrompre toujours davantage — parfois jusqu'à l'obscénité. Nous avons laissé faire. Nous avons rendu cela possible. L'empire américain a soutenu ce type de gouvernance malfaisante en Asie du Sud-Ouest, et tout particulièrement dans les pays arabes. Condoleezza Rice avait raison lorsqu'elle a prononcé son discours au Caire et déclaré : « Il est temps de changer. » Dick Cheney n'a pas du tout apprécié, mais elle l'a dit malgré tout. Je ne sais pas ce qui lui est arrivé depuis. Son nom figurait même sur un pétrolier de Chevron. Aujourd'hui, elle semble presque être devenue elle-même une petite Cheney.

Le soutien américain à l'Arabie saoudite

Nima Alkorshid : Colonel, ils essaient d'aider l'Arabie saoudite dans deux domaines. D'une part avec la défense aérienne et d'autre part avec les capacités militaires de l'Arabie saoudite. Les États-Unis fournissent des avions de combat et des munitions.

Wilkerson : Et ils fournissent également des renseignements, exactement comme auparavant. Nous leur indiquons où se trouvent les cibles, qui se trouve où, où sont concentrées les troupes, etc. D'après ce que je comprends, les Saoudiens utilisent principalement leurs F-15 à long rayon d'action. Ils reçoivent en outre des munitions à portée maximale. On obtient ainsi, en pratique, quelque chose qui fonctionne presque comme une bombe planante, avec une portée d'environ 55 à 57 kilomètres, peut-être même 60 kilomètres. Ce que les Saoudiens faisaient auparavant — et je suppose qu'ils font encore la même chose aujourd'hui, car ils ne sont pas devenus beaucoup plus courageux entre-temps — consistait à voler à très haute altitude pour éviter d'être abattus. Ensuite, ils larguaient leurs munitions à une distance et à une altitude si grandes qu'elles atteignaient parfois leur portée maximale théorique, puis tombaient pratiquement du ciel comme de simples bombes non guidées parce que la cible était tout simplement trop éloignée. À mon avis, c'est à peu près ce qui s'est produit lors de cette attaque contre un bus scolaire au cours de laquelle des dizaines d'enfants et leurs enseignants ont été tués. Nous semblons être devenus particulièrement doués pour tuer des enfants et des enseignants et pour faire exploser des écoles et des bus scolaires. Les Saoudiens sauraient à peine définir ce qu'est un crime de guerre. N'oubliez pas : ce sont les mêmes personnes qui ont découpé Jamal Khashoggi en morceaux.

Drones, missiles et une nouvelle forme de guerre

Nima Alkorshid : Dans l'une des vidéos publiées aujourd'hui par Ansar Allah, on peut voir avec quelle précision ils frappent les forces soutenues par l'Arabie saoudite. Regardez ces images, colonel. Regardez la cible et les véhicules.

Wilkerson : Voilà la nouvelle guerre : les drones et les missiles balistiques. Leurs capacités et la précision avec laquelle ils frappent leurs cibles sont remarquables. L'une des principales raisons de leur succès est qu'ils frappent dès qu'ils découvrent que des troupes ennemies se rassemblent — par exemple autour d'un quartier général ou dans un autre endroit où un grand nombre d'hommes se réunissent. Ils frappent alors très fort. Je ne sais pas si c'est un fait, et je tiens à le souligner expressément, mais je dois envisager la possibilité que des informations satellitaires soient partagées, peut-être par l'intermédiaire de l'Iran et éventuellement en provenance de Chine. Ces gens sont en outre extraordinairement ingénieux. Ils accomplissent des choses remarquables. Il est donc également possible qu'ils aient eux-mêmes trouvé un moyen d'accéder à des liaisons satellitaires existantes. 

Par là, je ne veux évidemment pas dire qu'ils ont eux-mêmes lancé des satellites, mais peut-être ont-ils appris à utiliser les liaisons des autres. Cela ne me surprendrait toutefois pas qu'il existe une certaine forme d'échange d'informations. J'écoute Xi Jinping depuis un certain temps déjà, certainement depuis cette récente réunion qui avait presque le caractère d'un sommet. Je pense qu'il a pris une décision. Premièrement : selon lui, ils sont devenus fous à Washington. Deuxièmement : il ne peut pas se permettre de ne rien faire face à cette folie. Et par « répondre », je ne veux pas dire qu'il essaiera de satisfaire Washington. Je veux dire qu'il devra défier cette folie et prendre des mesures pour l'empêcher de pénétrer dans des zones qui finiront par nuire à la Chine — si ce n'est pas déjà le cas. Je pense donc que Xi sera désormais un adversaire particulièrement difficile. Peut-être que ce qu'il a vu chez Trump l'a conduit à conclure qu'il n'y avait aucun espoir d'établir une relation viable. Il semble donc avoir décidé de soutenir ceux qui sont capables de donner réellement une leçon à l'empire.La guerre au Yémen peut-elle se régionaliser ?

Nima Alkorshid : Pensez-vous, colonel, que les États-Unis ou d'autres pays pourraient, à un moment donné, intervenir au Yémen avec des troupes terrestres ? Regardez le terrain.

Wilkerson : Permettez-moi d'abord de souligner un point. Je pense que ce conflit va se régionaliser. Je le dis depuis le début. Peut-être finira-t-il même par se mondialiser. C'est avec cela que nous jouons ici. Nous assistons peut-être aux premiers coups de feu d'une guerre beaucoup plus vaste. Donald Trump l'a déclenchée et il le regrettera profondément — du moins si Donald Trump est seulement capable de regretter quoi que ce soit. J'en doute parfois.

Nima Alkorshid : Regardez le terrain du Yémen.

Wilkerson : Ce sont essentiellement des montagnards. Le terrain est incroyable. Ils viennent des montagnes du nord. D'une certaine manière, ils ressemblent aux Afghans de l'Hindou Kouch. Cela rappelle cette attitude : « Viens donc dans mes montagnes, soldat britannique. Je t'attendrai au col avec mon fusil. Tu peux apporter tes mitrailleuses Gatling, tes fusils à longue portée et toutes tes autres armes ; je t'attendrai au col. » Ce sont ce genre de personnes. Ils sont durs. Ils sont extraordinairement résistants. Les gens qui vivent dans de telles montagnes le sont souvent. Pensez par exemple aux Basques en Espagne. Rien que porter un fusil et d'autres équipements à travers un tel terrain est incroyablement éprouvant. Cela rappelle presque les campagnes menées dans les îles du sud-ouest du Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale. Quand on voit ces montagnes, on comprend pourquoi les armées devaient transporter l'artillerie et le ravitaillement à dos de mulet. Les gens demandaient : pourquoi ont-ils besoin de mulets ? Eh bien, voilà pourquoi. On ne peut pas faire monter un camion là-haut. Même une jeep y passe à peine.Arabie saoudite, Pakistan et Turquie

Nima Alkorshid : Hier, une rencontre a eu lieu entre l'Arabie saoudite, le Pakistan et la Turquie. Il a été question d'envoyer des armes et des militaires en Arabie saoudite. Il n'a pas été confirmé que des troupes seront effectivement envoyées. Pensez-vous qu'ils enverront des militaires au Yémen ?

Wilkerson : Peut-être enverront-ils une unité symbolique. Mais je ne pense pas qu'ils s'engageront à grande échelle sur le terrain pour défendre Mohammed ben Salmane et l'Arabie saoudite. Je ne crois tout simplement pas que quiconque le fera. Les Français et les Britanniques peuvent bomber le torse et dire qu'ils enverront ceci ou cela. D'autres Européens peuvent faire de même. Mais comme Douglas Macgregor le souligne constamment : les pays européens de l'OTAN — sans compter la Turquie — seraient à peine capables de mettre sur pied une division complète opérationnelle. Et comment feraient-ils seulement pour acheminer ces troupes là-bas ? Vont-ils utiliser nos navires et nos avions pour cela ? L'idée que les Européens, les Pakistanais, les Turcs ou d'autres s'engageraient à grande échelle dans ce conflit n'a guère de logique militaire. À moins, bien sûr, que vous ne pensiez à Israël. Là, c'est une autre histoire.

Les mouvements de troupes sont-ils en réalité dirigés contre Israël ?

Si vous déplacez et manœuvrez des forces armées afin de les amener sur certaines positions, vous ne le faites peut-être pas du tout pour combattre les Houthis. Peut-être les positionnez-vous finalement afin de pouvoir agir contre Israël. Je pense que c'est peut-être là la véritable signification de ce rapprochement et de ce prétendu pacte de défense. Peut-être n'est-il pas dirigé contre l'Iran. Peut-être est-il dirigé contre Israël. Pensez par exemple à ce qui s'est passé lorsque le Qatar s'est retrouvé isolé et a connu des problèmes avec les autres États du Golfe. La Turquie a alors effectivement envoyé des militaires au Qatar. Ankara a ainsi clairement fait comprendre aux autres pays du Conseil de coopération du Golfe qu'elle était prête à déployer des troupes sur place pour protéger le Qatar. 

Peut-être assistons-nous aujourd'hui à quelque chose de similaire. Peut-être les troupes sont-elles repositionnées afin d'être disponibles pour d'autres opérations possibles. Pensez par exemple à l'Irak et à ce que ce pays pourrait éventuellement faire s'il recevait le soutien du Pakistan et de la Turquie. Géographiquement, l'Irak se trouve sur le flanc d'Israël et pourrait, depuis cette position, éventuellement entreprendre quelque chose contre Israël. J'ai du mal à croire que ces pays aient réellement l'intention de sacrifier leurs militaires pour défendre Mohammed ben Salmane. Mais je peux parfaitement croire qu'ils positionnent des forces armées en vue d'un éventuel futur conflit avec Israël. Et cela nous ramène au même danger : la régionalisation et, finalement, peut-être même la mondialisation de ce conflit.

L'Ukraine et le danger d'un conflit mondial

Ajoutez à cela l'Ukraine et le danger que ce conflit se régionalise davantage, voire se mondialise. Poutine parle désormais de ce que la Russie pourrait faire si la Norvège et d'autres pays continuent d'intercepter ou de saisir des navires russes. Et si Kaliningrad était réellement menacée et que des troupes y étaient effectivement envoyées dans l'intention de prendre le territoire, alors nous aurions un conflit mondial. Nous aurions des tensions au sud. Nous en aurions au centre. Et pourquoi ne dirions-nous pas que nous en avons aussi dans l'Arctique ? Car là aussi, nous créons actuellement toutes sortes de nouveaux problèmes.

Les États-Unis, le Yémen et la mer Rouge

Nima Alkorshid : Larry, il existait une sorte d'accord entre les États-Unis et le Yémen. Peut-être n'était-il pas formellement consigné par écrit, mais il y avait au moins une entente. Donald Trump y a lui-même fait référence lorsqu'il a décidé de se retirer des opérations militaires en mer Rouge. Vous vous en souvenez probablement. C'était en 2025. Aujourd'hui, de nouvelles attaques ont lieu contre le Yémen et des avions ravitailleurs américains soutiendraient l'Arabie saoudite dans ses opérations contre le Yémen. Comment cela modifie-t-il la situation autour de Bab el-Mandeb ? Ansar Allah et les autres forces pourraient-ils, de ce fait, modifier leur politique et recommencer à attaquer des navires européens ou américains — par exemple des cargos transportant des marchandises destinées aux États-Unis ou à l'Europe ?

Wilkerson : C'est possible. Mais je pense que les Houthis sont suffisamment avisés pour comprendre un principe stratégique important : le principe consistant à limiter le nombre d'ennemis. Un pays — ou, dans ce cas, un mouvement — ne veut jamais avoir davantage d'ennemis qu'il ne peut en affronter simultanément. C'est un principe judicieux et je pense qu'ils le comprennent. Peut-être n'ont-ils jamais lu un ouvrage universitaire sur les relations internationales, mais ils comprennent très bien le principe : il ne faut à aucun moment se créer plus d'ennemis que strictement nécessaire. En même temps, ils ont prouvé par le passé qu'ils étaient capables de mener ce type d'opérations de manière très sélective. Lors des attaques précédentes, leur critère semblait être à peu près le suivant : ce navire soutient-il Israël ? Leur argument était en effet qu'ils défendaient ainsi les Palestiniens. En réalité, ils étaient, avec l'Iran, pratiquement la seule puissance régionale à intervenir militairement sur cette base. S'ils limitent à nouveau leurs actions de cette manière, ils pourront, à mon avis, conserver dans une grande partie du monde un soutien politique ou, à tout le moins, une certaine compréhension. Et militairement, ils sont probablement capables de le faire également. Ils l'ont déjà démontré. Lorsque nous avons essayé de les en empêcher, ils ont montré qu'ils en étaient capables.