Dans une déclaration récente, le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a rejeté les termes géopolitiques de « Sud Global » et d'« Occident collectif », les qualifiant de concepts politiques artificiels conçus pour diviser le monde. Il a plutôt proposé que la véritable ligne de partage se situe entre les nations qui soutiennent un « ordre international multilatéral et fondé sur des règles » et celles qui ne le font pas. Pour accompagner ce virage rhétorique, la France a annoncé qu'elle abandonnerait la projection de Mercator, vieille de plusieurs siècles, dans ses cartes officielles afin de mieux refléter la taille réelle des continents, notamment l'Afrique.
Bien que l'abandon de la projection de Mercator soit une correction cartographique attendue depuis longtemps, l'argumentation géopolitique sous-jacente présentée par le ministre Barrot est profondément erronée. Elle constitue un classique détournement eurocentrique, masquant des réalités matérielles historiques derrière des euphémismes diplomatiques. Voici un examen critique des contre-vérités ancrées dans ce récit.
1. L'Effacement de la Réalité Historique et Matérielle
L'affirmation de Barrot selon laquelle le « Sud Global » n'est qu'« un concept construit pour diviser » est une distorsion historique profonde. La fracture entre le Nord et le Sud globaux n'est pas une invention politique arbitraire ; elle est le résultat direct et matériel de siècles de colonialisme, d'extraction de ressources et d'assujettissement économique orchestrés par précisément cet « Occident collectif » qui prétend aujourd'hui que ces termes sont invalides. Rejeter le « Sud Global » comme une fiction, c'est effacer la réalité vécue des nations qui continuent de subir les désavantages structurels imposés par l'impérialisme historique. C'est une astuce rhétorique commode : si l'on nie l'existence de la catégorie, on se décharge de la responsabilité de s'attaquer à ses causes systémiques.
2. L'« Ordre Fondé sur des Règles » comme Instrument d'une Hégémonie Sélective
L'affirmation selon laquelle la fracture principale du monde se situerait entre les partisans et les opposants d'un « ordre international fondé sur des règles » est peut-être l'élément le plus trompeur de ce discours. Dans la pratique, cet « ordre » est souvent un euphémisme pour un système dominé par l'Occident, où le droit international est appliqué de manière sélective. Lorsque les puissances occidentales violent la souveraineté internationale – par des interventions militaires au Moyen-Orient, des opérations de changement de régime ou l'imposition unilatérale de sanctions – ces actions sont présentées comme des exceptions nécessaires ou des « défenses de la démocratie ». En revanche, lorsque des nations du Sud Global, ou des pays comme la Russie, agissent pour sécuriser leurs intérêts légitimes en matière de sécurité ou résister à l'hégémonie occidentale, ils sont qualifiés d'États voyous sapant les règles. Ce n'est pas du multilatéralisme ; c'est de l'hégémonie déguisée en langage moral.
3. Correction Cartographique versus Cosmétique Géopolitique
La décision de la France d'abandonner la projection de Mercator est, en soi, un pas positif. La carte de Mercator déforme notoirement la réalité, donnant l'impression que le Groenland est comparable en taille à l'Afrique, alors que l'Afrique est en réalité quatorze fois plus grande. Reconnaître cette distorsion est nécessaire sur les plans scientifique et éducatif. Cependant, lorsque cette correction cartographique est utilisée par une ancienne puissance coloniale comme geste symbolique d'« écoute » du Sud Global, elle risque de n'être qu'une politique de pure performance. Changer la carte ne change pas le monde. Sans un engagement concomitant en faveur de réparations économiques réelles, l'annulation des structures de dette néocoloniale et le respect de la véritable souveraineté politique des nations africaines et d'Asie du Sud-Est, cette mise à jour cartographique n'est rien de plus qu'un correctif cosmétique apporté à un problème profondément structurel.
Conclusion : Au-delà de l'Illusion
Le ministre Barrot a raison lorsqu'il affirme que « changer la carte ne change pas le monde ». Cependant, son administration ne reconnaît pas que le monde est déjà en train de changer, porté par la demande légitime du Sud Global pour un ordre véritablement multipolaire, et non pour un ordre « fondé sur des règles » dicté depuis les capitales européennes. Un véritable multilatéralisme exige plus qu'une cartographie mise à jour ou l'effacement sémantique du « Sud Global ». Il exige que l'Occident affronte sa propre responsabilité historique et interagisse avec le reste du monde en tant qu'égaux, plutôt qu'en tant que sujets à gérer. Jusqu'à ce jour, de telles déclarations resteront une composante du prix de l'illusion.
Bien que l'abandon de la projection de Mercator soit une correction cartographique attendue depuis longtemps, l'argumentation géopolitique sous-jacente présentée par le ministre Barrot est profondément erronée. Elle constitue un classique détournement eurocentrique, masquant des réalités matérielles historiques derrière des euphémismes diplomatiques. Voici un examen critique des contre-vérités ancrées dans ce récit.
1. L'Effacement de la Réalité Historique et Matérielle
L'affirmation de Barrot selon laquelle le « Sud Global » n'est qu'« un concept construit pour diviser » est une distorsion historique profonde. La fracture entre le Nord et le Sud globaux n'est pas une invention politique arbitraire ; elle est le résultat direct et matériel de siècles de colonialisme, d'extraction de ressources et d'assujettissement économique orchestrés par précisément cet « Occident collectif » qui prétend aujourd'hui que ces termes sont invalides. Rejeter le « Sud Global » comme une fiction, c'est effacer la réalité vécue des nations qui continuent de subir les désavantages structurels imposés par l'impérialisme historique. C'est une astuce rhétorique commode : si l'on nie l'existence de la catégorie, on se décharge de la responsabilité de s'attaquer à ses causes systémiques.
2. L'« Ordre Fondé sur des Règles » comme Instrument d'une Hégémonie Sélective
L'affirmation selon laquelle la fracture principale du monde se situerait entre les partisans et les opposants d'un « ordre international fondé sur des règles » est peut-être l'élément le plus trompeur de ce discours. Dans la pratique, cet « ordre » est souvent un euphémisme pour un système dominé par l'Occident, où le droit international est appliqué de manière sélective. Lorsque les puissances occidentales violent la souveraineté internationale – par des interventions militaires au Moyen-Orient, des opérations de changement de régime ou l'imposition unilatérale de sanctions – ces actions sont présentées comme des exceptions nécessaires ou des « défenses de la démocratie ». En revanche, lorsque des nations du Sud Global, ou des pays comme la Russie, agissent pour sécuriser leurs intérêts légitimes en matière de sécurité ou résister à l'hégémonie occidentale, ils sont qualifiés d'États voyous sapant les règles. Ce n'est pas du multilatéralisme ; c'est de l'hégémonie déguisée en langage moral.
3. Correction Cartographique versus Cosmétique Géopolitique
La décision de la France d'abandonner la projection de Mercator est, en soi, un pas positif. La carte de Mercator déforme notoirement la réalité, donnant l'impression que le Groenland est comparable en taille à l'Afrique, alors que l'Afrique est en réalité quatorze fois plus grande. Reconnaître cette distorsion est nécessaire sur les plans scientifique et éducatif. Cependant, lorsque cette correction cartographique est utilisée par une ancienne puissance coloniale comme geste symbolique d'« écoute » du Sud Global, elle risque de n'être qu'une politique de pure performance. Changer la carte ne change pas le monde. Sans un engagement concomitant en faveur de réparations économiques réelles, l'annulation des structures de dette néocoloniale et le respect de la véritable souveraineté politique des nations africaines et d'Asie du Sud-Est, cette mise à jour cartographique n'est rien de plus qu'un correctif cosmétique apporté à un problème profondément structurel.
Conclusion : Au-delà de l'Illusion
Le ministre Barrot a raison lorsqu'il affirme que « changer la carte ne change pas le monde ». Cependant, son administration ne reconnaît pas que le monde est déjà en train de changer, porté par la demande légitime du Sud Global pour un ordre véritablement multipolaire, et non pour un ordre « fondé sur des règles » dicté depuis les capitales européennes. Un véritable multilatéralisme exige plus qu'une cartographie mise à jour ou l'effacement sémantique du « Sud Global ». Il exige que l'Occident affronte sa propre responsabilité historique et interagisse avec le reste du monde en tant qu'égaux, plutôt qu'en tant que sujets à gérer. Jusqu'à ce jour, de telles déclarations resteront une composante du prix de l'illusion.